Хьюго Симберг. Раненый ангел. 1903

Что такое, по-вашему, талантливая проза? Есть ли критерии, по которым она определяется независимо от политических, стилевых и прочих пристрастий оценивающего?

Михаил Бойко, критик

Конечно, критерий талантливости/неталантливости является субъективным. Возникает он примерно так. Еще в школе или институте будущий критик выделяет произведения мировой литературы, наиболее удовлетворяющие его эстетическим потребностям. Интуитивно или путем анализа он находит в этих произведениях что-то общее и на этой основе формирует для себя идеал «прекрасного», подчас довольно размытый, аморфный, сумбурный. Соотнося литературные произведения, попадающиеся ему в дальнейшем, с этим идеалом «прекрасного», критик выносит о них «эстетические суждения».

То, о чем я говорю, это примерно 90 процентов современной литературной критики. Разумеется, возникшие таким путем эстетические оценки эфемерны, относительны и не выдерживают проверку временем.

Какой же может быть выход?

Отказаться от заблуждения, что значимость произведения определяется тем, насколько талантливо оно написано. Дело в том, что сегодня талантливо написанный роман – это просто еще один талантливо написанный роман (если у него нет других достоинств). Но само по себе бесконечное накопление терабайтов талантливо написанных романов – бессмысленно.

Можно легко показать, что критерий талантливости/неталантливости не является ни необходимым, ни достаточным. Многие выдающиеся литературные памятники с точки зрения стиля и формы весьма уязвимы, и я очень хорошо понимаю Михаила Гершензона, который советовал Казимиру Малевичу не отвлекаться на отделывание фраз, поскольку из-за этих усилий «тонкая мысль» может пропасть. Осип Сенковский считал, что «Мертвые души» написаны коряво, небрежно, косноязычно, и был прав. Но изменились наши критерии, и теперь Гоголь – признанный классик. То же было и с поэтами-символистами.

Другой пример – недавний роман Юрия Мамлеева «Наедине с Россией», написанный «языком, доведенным до младенческой простоты» (по признанию самого автора). Значение этого романа со временем будет только возрастать. А есть, скажем, писатель обладающий несомненными литературными способностями – Александр Иличевский, выдающий блестяще выполненные романы-пустышки, романы-свищи. Ну да, талантливо – не более того! Не сочувствовать ему невозможно. Получить литературный дар и не быть способным написать действительно значительное произведение – это настоящая трагедия.

Мне кажется, литературного критика должны волновать следующие вопросы: есть ли у автора своя уникальная «картина мира»? Или, может быть, оригинальная «философия жизни»? Предлагает ли он свой «образ будущего»? Есть ли у него опыт взаимодействия с Трансцендентным? Или другой эксклюзивный жизненный опыт? Может ли он поставить диагноз нашему времени? Или предложить свою «терапию», «утешение» или «мечту»? И т. д. И только в постскриптуме рецензии критик вправе поставить вспомогательный вопрос: насколько талантливо написано данное литературное произведение...

http://www.bp01.ru/public.php?public=798