Фото Алексея Нилогова

Личность и произведения Александра Зиновьева по-прежнему вызывают много споров. Мы решили узнать, что думают современные русские философы о Зиновьеве и его вкладе в философию?

– Михаил Евгеньевич, что вы думаете о последней книге Зиновьева «Фактор понимания»?

– При чтении «Фактора понимания» бросается в глаза презрение к чужим интеллектуальным достижениям. Для Зиновьева все написанное до него в области социологии – муторная и противоречивая дребедень. Предшественники и современники удостаиваются его внимания только в качестве «мальчиков для битья».

– Я знаю, что вы были слушателем курса Зиновьева. Какие конкретные претензии вы можете предъявить своему учителю?

– Во-первых, его построения не соответствуют критериям научности: они неверифицируемы и нефальсифицируемы. В беседе со мной Зиновьев как-то заметил, что «полтора миллиарда китайцев нарушают биосоциологический оптимум человейника» и, следовательно, распад Китая неизбежен. Откуда взялся этот прогноз? Что такое «биосоциологический оптимум» и чему он равен? Миллиарду человек? Половине миллиарда? Тремстам тысячам? Нарушает ли Индия «биосоциологический оптимум»? А Бангладеш? Мне не удалось это узнать ни от самого Зиновьева, ни из его книг.

Меня всегда коробила крайняя заштампованность мышления Зиновьева. Не только в личном общении, но и книгах, обороты вроде «дань религиозному мракобесию и идеалистической философии», «идеологическая реакция, начавшаяся в конце двадцатого века с крахом советского коммунизма», «тотальное помутнение умов» и так далее. Эти ярлыки не имеют ни малейшего отношения к чистой науке, абсолютную приверженность которой Зиновьев всю жизнь декларировал.

– Вы согласны с тем, что существует всего две эволюционные ветви к глобальному обществу (сверхобществу): западная (западнистская) и коммунистическая?

– Я долго думал, почему Зиновьев придавал такое значение «коммунальным» отношениям. В самом деле, если «коммунальная» сфера так могущественна, как представлялось Зиновьеву, то почему общества, основанные на этой сфере, проиграли обществам западного типа, основанным на экономической сфере? Думаю, что таким построениям Зиновьева привели не логические соображения, как ему ни лестно было так думать, а его личные качества: неуживчивость, нетерпимость к чужому мнению, конфликтность и крайний индивидуализм. Логика понятна: раз лично он, Зиновьев, пострадал от «коммунального аспекта», значит именно он лежит в основе коммунистического общества. Не случайно во всех книгах Зиновьев приводил один и тот же пример коммунальных отношений – «всеобщую скрытую и зачастую открытую вражду к людям с выдающимися способностями»…

Вопросы задавал Алексей Нилогов

http://www.apn.ru/opinions/article17399.htm